Спор о централизации
Подробный взгляд на самую стойкую техническую критику XRP Ledger — насколько на самом деле децентрализован этот леджер?
Среди всей критики, звучащей в адрес XRP, ни один вопрос не оказался настолько стойким и технически содержательным, как вопрос о том, насколько по-настоящему децентрализован консенсусный механизм XRP Ledger.
Суть аргумента
Как объясняется в статье Unique Node List and Validators (на английском), XRPL не использует открытый, конкурентный отбор валидаторов на основе хешмощности или застейканного капитала. Вместо этого каждый оператор узла сам выбирает, каким валидаторам доверять (свой UNL), обычно принимая список по умолчанию, опубликованный доверенным издателем, — исторически, прежде всего, самой Ripple.
Критики утверждают, что поскольку значительная часть сети исторически использовала списки UNL по умолчанию, опубликованные Ripple, компания получила непропорционально большое практическое влияние на то, какие валидаторы имеют значение для консенсуса сети, — хотя и не может в одностороннем порядке проводить транзакции или переписывать историю, поскольку консенсус по-прежнему требует широкого согласия среди доверенного набора участников.
Что отвечают на это Ripple и защитники системы
- Отсутствие единоличного контроля. Даже обладая влиянием на список по умолчанию, Ripple не может единолично одобрять или отклонять транзакции — реальный консенсус требует согласия подавляющего большинства валидаторов, а собственные валидаторы Ripple составляют меньшинство от общего доверенного набора.
- Отказ от списка по умолчанию реален, а не теоретичен. Операторы узлов вольны создавать и использовать собственный UNL, полностью исключающий выбор Ripple; ничто в протоколе не принуждает полагаться на какой-либо конкретный список по умолчанию.
- Растущее со временем разнообразие валидаторов. Сторонники указывают на расширяющуюся базу операторов валидаторов, не связанных с Ripple, — включая биржи, университеты и другие независимые организации, — как на свидетельство того, что сеть со временем становится всё менее зависимой от списка какого-либо одного издателя.
- Иначе — не обязательно хуже. Защитники утверждают, что «децентрализация» — не одномерное свойство, и что модель доверия на основе репутации обладает собственными свойствами устойчивости, отличными от (но не однозначно уступающими) модели безопасности proof-of-work, основанной на вычислениях. Об этом конкретном компромиссе в дизайне см. статью XRP vs. Bitcoin (на английском).
Почему это важно не только с идеологической точки зрения
Это не чисто философский спор — у него есть практические последствия. Сеть, которая воспринимается как находящаяся под слишком сильным влиянием одной компании, сталкивается с:
- более пристальным регуляторным вниманием, поскольку регуляторы могут относиться к более централизованной сети скорее как к продукту, контролируемому компанией, чем как к децентрализованной товарной сети;
- вопросами о цензуроустойчивости — можно ли в принципе легче подавить транзакции, чем в максимально децентрализованной альтернативе;
- репутационными трениями с частью более широкого криптосообщества, которая рассматривает децентрализацию как самостоятельную, первостепенную ценность.
На чём сейчас стоит этот спор
Не существует единого объективного показателя, который окончательно отвечал бы на вопрос «насколько децентрализовано — это уже достаточно децентрализовано», и разумные технические наблюдатели расходятся во мнениях о том, как взвешивать описанные выше компромиссы. С большей уверенностью можно сказать следующее: свойства децентрализации XRPL значимо отличаются от свойств Bitcoin или Ethereum не только по степени, но и по характеру — и оценка XRPL исключительно по меркам этих других сетей, как правило, упускает суть того, что на самом деле пытались оптимизировать разработчики XRPL.