Управление XRPL в сравнении с Bitcoin и Ethereum
Чем отличается принятие решений об изменениях правил протокола в XRP Ledger, Bitcoin и Ethereum, и что это значит для каждой сети.
«Управление» в контексте блокчейна означает процесс, посредством которого со временем меняются правила самого протокола. Три основных публичных леджера, способных на смарт-контракты или ориентированных на платежи, — XRP Ledger, Bitcoin и Ethereum — по-разному решили этот вопрос, и эти различия важнее, чем можно предположить по поверхностному сходству.
XRP Ledger: амендменты плюс доверие к UNL валидаторов
Изменения протокола в XRPL проходят через формальный процесс амендментов: предложенное изменение должно поддерживаться примерно 80% доверенных валидаторов (согласно собственному UNL каждого оператора) непрерывно в течение двух недель, прежде чем оно активируется по всей сети. Сами предложения новых функций обычно берут начало через открытый процесс стандартов XLS — процесс спецификации и обсуждения, не контролируемый какой-либо одной компанией. О некоммерческой организации, координирующей сегодня значительную часть этой работы отдельно от компании Ripple, см. The XRP Ledger Foundation.
Bitcoin: BIP плюс социальный консенсус майнеров и узлов
Изменения в Bitcoin предлагаются через Bitcoin Improvement Proposals (BIP), но активация в конечном счёте зависит от неформального сочетания сигнализации майнеров, выбора полными узлами того, какую версию ПО запускать, и приблизительного социального консенсуса среди — что широко известно — консервативного сообщества разработчиков и пользователей. Формального ончейн-голосования не существует — спорные предложения исторически решались через продолжительные дебаты и, в крайних случаях (например, спор о размере блока в 2017 году), раскол цепочки.
Ethereum: координация основных разработчиков плюс EIP
Изменения в Ethereum проходят через Ethereum Improvement Proposals (EIP), координируемые в ходе регулярных звонков «All Core Devs» среди команд клиентов и исследователей, а затем объединяются в запланированные обновления сети. Как и в Bitcoin, формального ончейн-голосования с весом по токенам для изменений на уровне протокола не существует (это отличается от ончейн-управления, используемого некоторыми другими цепочками, и от DAO на уровне приложений Ethereum, которые используют токен-голосование для своих собственных, отдельных целей).
Ключевое структурное различие
| Механизм доверия | Типичное время активации изменения | |
|---|---|---|
| XRP Ledger | ~80% набора валидаторов, доверенных через UNL | Недели |
| Bitcoin | Сигнализация майнеров + консенсус узлов/сообщества | От месяцев до лет для спорных изменений |
| Ethereum | Координация основных разработчиков между командами клиентов | Месяцы, примерно по расписанию |
Ни одна из этих трёх моделей не использует прямое голосование держателей токенов для изменений базового протокола — распространённое заблуждение, поскольку голосование с весом по токенам широко распространено на уровне приложений (DAO, управление DeFi-протоколами), но не на уровне базового протокола ни в одной из этих трёх сетей.
Почему важно это сравнение
Критики основанной на UNL модели доверия XRP Ledger порой невыгодно противопоставляют её «чистой» децентрализации Bitcoin — но неформальная модель социального консенсуса Bitcoin несёт собственное давление в сторону централизации (концентрированные пулы майнинга, небольшое число влиятельных основных мейнтейнеров). О более широком наборе технических и философских противопоставлений между этими сетями см. Comparisons (на английском), а о версии этого спора, специфичной для XRPL, — The Centralization Debate.