Решение судьи Торрес подробно

Подробный разбор логики, лежащей в основе решения судьи Торрес от июля 2023 года в порядке упрощённого судопроизводства, и анализа теста Хауи, на котором оно основано.

Правовой тест в центре дела

Законодательство США о ценных бумагах включает в определение «ценной бумаги» понятие «инвестиционного контракта» — термин, который Верховный суд истолковал в деле SEC против W.J. Howey Co. (1946). Согласно получившемуся тесту Хауи, соглашение является инвестиционным контрактом, если оно предполагает: (1) вложение денег, (2) в общее предприятие, (3) с разумным ожиданием прибыли, (4) получаемой за счёт усилий других лиц. Решение судьи Торрес применяло этот четырёхэлементный тест отдельно к каждой отдельной категории сделок с XRP, фигурировавшей в деле, а не к «XRP» как единому, недифференцированному объекту.

Институциональные продажи: признаны ценными бумагами

Прямые продажи Ripple институциональным и квалифицированным инвесторам, совершённые по письменным договорам купли-продажи, были признаны удовлетворяющими тесту Хауи. Логика суда строилась на том, что эти покупатели:

• Знали, что покупают напрямую у Ripple.
• Получали договорные заверения и маркетинговые материалы, в которых Ripple описывала свои планы по развитию экосистемы XRP и повышению стоимости XRP.
• Таким образом, могли разумно рассматриваться как инвестирующие в расчёте на прибыль, полученную за счёт усилий Ripple, — четвёртый элемент теста Хауи.

Программные продажи (на биржах): признаны не являющимися ценными бумагами

Продажи XRP компанией Ripple через торговые алгоритмы на публичных биржах цифровых активов — где контрагент был анонимен, а покупатель не имел возможности узнать, покупает ли он у Ripple, у другого крупного держателя или у обычного розничного продавца, — были признаны не удовлетворяющими тесту Хауи. Логика суда здесь основывалась на отсутствии такой же прямой связи: покупатель на открытой бирже не мог полагаться на какие-либо конкретные заявления со стороны Ripple, поскольку у него не было возможности узнать, была ли Ripple вообще стороной именно его конкретной покупки.

Прочие виды распределения: также признаны не ценными бумагами

XRP, переданный сотрудникам в качестве вознаграждения, или использованный для иных целей, не связанных с продажей, также был признан в этом решении не образующим предложение ценных бумаг — в целом по схожим причинам: получатель не вкладывал деньги в связи с ожиданиями, сформированными Ripple в соответствующем смысле.

Почему «один и тот же актив, разные результаты» логично согласуется с тестом Хауи

Кажущийся парадокс — один и тот же токен является ценной бумагой в одной сделке и не является в другой — напрямую следует из того, как работает тест Хауи: это тест о сделке, а не постоянный ярлык, приклеенный к самому активу. В принципе та же логика применима и к продаже акций (хотя на практике зарегистрированные ценные бумаги обычно по умолчанию считаются таковыми практически в любом контексте — в силу сложившейся практики и отдельных регуляторных требований). Но для цифрового актива без собственной формальной системы регистрации эмитента именно такой посделочный анализ и пришлось фактически провести суду.

Ограничения этого решения

Это решение суда первой инстанции, а не прецедент Верховного суда или даже апелляционного суда, и оно применяет анализ по тесту Хауи к конкретным фактам практики продаж Ripple — оно не распространяет автоматически свою точную логику на историю продаж любого другого токена, хотя его широко цитируют другие ответчики и комментаторы в криптосфере как убедительный авторитетный источник в вопросе о том, как программную биржевую торговлю следует анализировать иначе, чем прямые продажи эмитента.