SEC対Ripple Labs訴訟:概要

SECによるRippleへの訴訟が実際に何を巡るものだったのか、そしてなぜ暗号資産史上もっとも重大な法的事件となったのかを解説します。

中心となる主張

2020年12月22日、米証券取引委員会(SEC)はRipple Labs, Inc.、および経営陣個人としてBrad Garlinghouse(CEO)とChris Larsen(共同創業者・エグゼクティブ・チェアマン)を提訴しました。2013年まで遡るXRPの販売行為が、1933年証券法第5条に違反する未登録の証券の募集・販売にあたる、というのがその主張です。

この訴訟がなぜこれほど重要だったのか

米国において暗号資産は、実質的な規制のグレーゾーンに存在しています。証券法(SECが所管)は一般に投資契約に適用され、商品先物取引法(CFTCが所管)はコモディティに適用されますが、ほとんどの暗号トークンをどちらか一方に明確に分類する専用の法律は存在しません。SECのアプローチは、「投資契約」を判定するための1946年の連邦最高裁判所の枠組みであるHoweyテストに基づき、ほとんどのトークン販売はこの定義に該当すると主張するというものでした。Rippleは、和解せずに実質的な判決が下るまで法廷でこの立場と争った最初の大手企業の一つであり、そのためこの訴訟は、SECのHoweyテストに基づく理論が司法審査にどこまで耐えうるかを見極める、注目度の高い試金石となりました。

Rippleの防御の核心

Rippleの中心的な主張は、XRP自体が本質的に証券なのではなく、さまざまな状況下で販売されうるデジタル資産であるということ、そして特定のXRP取引が証券取引に該当するかどうかは(誰が売り手か、どのような説明がなされたか、買い手が合理的に何を期待していたかといった)その個別の取引の事実関係に左右されるのであり、トークンそのものに恒久的に貼られたラベルによるものではない、というものでした。これはXRP vs. XRPL vs. Ripple(英語)で説明されている区別と直接つながっています。

裁判所は最終的にどう判断したか

簡潔に言えば、裁判所は答えが販売の種類によって異なるという立場を取りました。

Rippleが洗練された買い手に対して、Rippleが自らXRPの価値向上に向けた取り組みについて説明を行う契約のもとで行った直接的な機関投資家向け販売は、未登録の証券募集に該当するとされました。
買い手がRippleから購入していることを知る術がなく、そうした説明も受けていない、公開取引所上でのプログラム的な販売は、証券募集に該当しないとされました。

この判断の詳細な内訳についてはThe Torres Ruling Explained(英語)を、提訴から判決、2025年の最終決着に至る一連の経緯についてはSEC Lawsuit Timeline(英語)をご覧ください。

なぜ「XRPは証券である/ない」という一律の判決ではないのか

「この訴訟によってXRPは証券ではないと確定的に判断された」というのはよくある誤解です。実際の判決はそれよりも限定的かつ繊細なものであり、XRPに関する特定のカテゴリーの取引が、それぞれの状況に基づいて証券取引に該当するかどうかを判断したものであって、あらゆる文脈におけるXRPトークンの抽象的な法的地位そのものについて判断したわけではありません。