XRPLのガバナンスをBitcoinやEthereumと比較する

XRPレジャー、Bitcoin、Ethereumで、プロトコル自体のルール変更に関する意思決定がどう異なるのか、そしてそれぞれのネットワークにとって何を意味するのかを解説します。

ブロックチェインの文脈における「ガバナンス」とは、プロトコル自体のルールが時間とともにどう変化するかを決めるプロセスを意味します。3つの主要な、スマートコントラクト対応または決済重視のパブリックレジャー — XRPレジャー、Bitcoin、Ethereum — は、それぞれこの問いに異なる形で答えを出しており、表面的な類似性以上にその違いが重要です。

XRPレジャー:アメンドメントとバリデーターUNLの信頼

XRPL上のプロトコル変更は、正式なアメンドメントプロセスを経ます。提案された変更は、(各運営者自身のUNLに基づく)信頼されたバリデーターのおよそ80%によって2週間連続で支持され続けなければ、ネットワーク全体で有効化されません。新機能の提案自体は通常、単一企業によってゲートされない、オープンな仕様策定・議論プロセスであるXLS標準プロセスを通じて始まります。今日この作業の多くを調整している、Ripple社とは別の非営利組織についてはThe XRP Ledger Foundationを参照してください。

Bitcoin:BIPとマイナー・ノードの社会的コンセンサス

Bitcoinの変更はBitcoin Improvement Proposals(BIP)を通じて提案されますが、有効化は最終的に、マイナーのシグナリング、どのソフトウェアバージョンを稼働させるかを選択するフルノード運営者、そして緩やかな社会的コンセンサスという、非公式な組み合わせに依存しています。正式なオンチェーン投票は存在しません — 論争を呼ぶ提案は歴史的に、長期にわたる議論と、極端なケースでは(2017年のブロックサイズ論争のような)チェーン分裂によって解決されてきました。

Ethereum:コア開発者の調整とEIP

Ethereumの変更はEthereum Improvement Proposals(EIP)を通じて進み、クライアントチームや研究者による定期的な「All Core Devs」通話を通じて調整され、その後スケジュールされたネットワークアップグレードにまとめられます。Bitcoinと同様、プロトコルレベルの変更には正式なトークン加重のオンチェーン投票は存在しません(これは、一部の他のチェーンで使われるオンチェーンガバナンスや、Ethereumのアプリケーション層のDAOとは異なるもので、後者は自身の別の目的のためにトークン投票を使用しています)。

主要な構造的違い

これら3つのいずれも、基盤プロトコルの変更にトークン保有者による直接投票を使用していません — これは、アプリケーション層(DAO、DeFiプロトコルのガバナンス)では広く見られるものの、これら3つのいずれにおいても基盤プロトコル層では使われていないため、よくある誤解です。

この比較が重要な理由

XRPレジャーのUNLに基づく信頼モデルの批判者は、時にこれをBitcoinの「純粋な」分散化と対比して不利に描きますが、Bitcoinの非公式な社会的コンセンサスモデルにも独自の中央集権化圧力(マイニングプールの集中、影響力のある少数のコア・メンテナー)があります。これらのネットワーク間の技術的・哲学的な対比の全体像についてはXRP vs. Bitcoin(英語)を、XRPL特有の版のこの議論についてはThe Centralization Debateを参照してください。